最近、DeNAをめぐる議論を見ていて、気になったことがある。大きな会社をつくったことへの評価と、その会社が生む価値への評価は、どこまで同じなのだろう。
南場智子さんのように、人材を集め、組織をつくり、事業を成長させてきた起業家が高く評価されることは理解できる。資本主義のルールの中で大きな成果を出すのは簡単ではない。経営者としての力量を認めたうえで、それでも、その事業が社会にもたらすものを別に考えたい。
課金が示すもの、示さないもの
利用者が自分の意思でサービスを使い、お金を払っている。それは需要があることを示している。ただ、その事実だけで、利用者がより良い状態になったとまで判断してよいのだろうか。
便利さや楽しさを求める気持ちからも、依存や不安、射幸心からも、消費は生まれうる。情報、判断力、時間、可処分所得に制約のある人から、どのような行動を通じて収益を得ているのか。同じ売上でも、その中身は異なるはずだ。
DeNAに限らず、MetaやByteDanceを含むSNS、ゲーム、広告、エンタメの事業についても、この違いを考えたい。楽しさや人とのつながりを提供する一方で、注意を引き続けたり、承認を求める気持ちを刺激したりすることが、収益につながる場合もある。利用が増えたという数字だけでは、その人の幸福が増えたかどうかは分からない。
利益だけでは評価できない仕事
ビジネスの評価は、「どれだけ儲けたか」「どれだけ成長したか」「どれだけ時価総額をつくったか」に偏りすぎていると感じる。利益は事業を続けるうえで重要だが、誰のどんな状態を収益に変えたかまでは、それだけでは判断できない。
広告に注意を向け続けてもらう。ゲームから離れにくくする。SNSで不安や承認欲求を刺激する。こうした仕組みがうまく働けば、人間の弱さを利用することでも利益は生まれる。脆弱性を正確に捉えるほど、収益性が高まる場合さえあるだろう。
「金を儲けたら勝ち」という世界観への違和感は、ここにある。利益の大きさだけで事業を称賛すると、利用者の課題を解決したのか、その弱さを利用したのかを問わずに済んでしまう。違法行為をしているという批判とは別に、合法な事業についても問うべきことだと思う。
「自分で選んだ」をどう受け止めるか
もちろん、娯楽にも価値がある。ゲームやSNSに救われる人もいる。すべての消費を「搾取」と呼べば、その経験を見落とすことになる。反対に、自発的な利用、売上の成長、雇用の創出だけで、社会的価値があると結論づけるのも粗い。
自分で選んだ行動であっても、判断するときの条件はさまざまだ。時間に追われ、注意を使い切っているとき。孤独な深夜に、もう少しだけ見ていたいと感じるとき。使い続けるよう促す設計に触れているとき。その場の選択を、本人が十分に納得して望んだものと同一視することにはためらいがある。
だから、事業を評価するときには、収益がどのような行動の変化から生まれたのか、その後に利用者はどうなったのかまで見たい。誰の課題を解決したのか。より自由に選べるようになったのか。本人だけでなく、社会全体にもプラスがあったのか。答えるのが難しくても、利益の数字に代わりに答えてもらうことはできない。
優秀さを何に使うのか
気になるのは、優秀な人たちが資本と技術を使って、何を解こうとしているかだ。本当に解くべき問題に取り組んでいるのか。それとも、人間の弱さや情報格差を収益に変えることに、その能力が向かっているのか。後者でも成功者として称賛されることがある。その評価のあり方に違和感がある。
ビジネスの成功と社会の善は、重なることもある。しかし、重なっているかどうかを、その都度確かめる必要があると思う。
「すごい会社をつくった」と聞いたとき、どれだけ儲けたのかに加えて、利用者をどんな状態にした会社なのかを知りたい。その問いを抜きにして、成功だけを称賛することには、やはり危うさを感じる。